உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வியாழக்கிழமை ஒருமனதாக ஆட்சி அமைத்தது பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய உயர் அதிகாரக் குழு தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை (ECs) தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும். நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள சவால் என்ன, அது ஏன் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் செயல்முறையை அடியோடு மாற்றியது?
எஸ்சி ஏன் பிரச்சினையை விவாதித்தார்?
2015 ஆம் ஆண்டில், தேர்தல் ஆணையத்தின் உறுப்பினர்களை மத்திய அரசு நியமித்த நடைமுறையின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை எதிர்த்து அனூப் பரன்வால் என்பவர் பொதுநல வழக்கு ஒன்றைத் தாக்கல் செய்தார். அக்டோபர் 2018 இல், SC இன் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் இந்த வழக்கை ஒரு பெரிய பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைத்தது, ஏனெனில் இது தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரின் ஆணையைக் கையாளும் அரசியலமைப்பின் 324 வது பிரிவை கவனமாக ஆராய வேண்டும். எஸ்சி இந்த பிரச்சினையை முன்பு விவாதிக்கவில்லை. கடந்த ஆண்டு செப்டம்பரில், நீதிபதி கே.எம். ஜோசப் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு வழக்கை விசாரிக்கத் தொடங்கியது, கிட்டத்தட்ட ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, தீர்ப்பு ஒத்திவைக்கப்பட்டது.
நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி, அனிருத்தா போஸ், ஹிருஷிகேஷ் ராய் மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச்.
சவால் என்ன?
பிரிவு 324(2) கூறுகிறது: “தேர்தல் ஆணையமானது, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்களை உள்ளடக்கியதாக இருக்கும். தேர்தல் ஆணையர்கள், நாடாளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தின் விதிகளுக்கும் உட்பட்டு, குடியரசுத் தலைவரால் இயற்றப்படும்.
சவாலின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், இந்த பிரச்சினையில் பாராளுமன்றத்தால் சட்டம் எதுவும் இயற்றப்படவில்லை என்பதால், “அரசியலமைப்பு வெற்றிடத்தை” நிரப்ப நீதிமன்றம் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். சட்டத்தில் உள்ள இந்த இடைவெளியை நிரப்புவதில் நீதித்துறை தனது பங்கை மீறினால், அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது பற்றிய பெரிய கேள்விக்கு இந்த ஆய்வு வழிவகுக்கிறது.
இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களை நீக்கும் செயல்முறை CEC போலவே இருக்க வேண்டுமா என்பதும் நீதிமன்றத்தால் ஆராயப்பட்ட இரண்டு முக்கிய சிக்கல்கள்; மற்றும் தேர்தல் ஆணையத்தின் நிதி குறித்து.
தற்போதைய செயல்பாட்டின்படி, பிரதமரின் பரிசீலனைக்கு பொருத்தமான வேட்பாளர்களின் தொகுப்பை சட்ட அமைச்சர் பரிந்துரைக்கிறார். பிரதமரின் ஆலோசனையின் பேரில் ஜனாதிபதி நியமனம் செய்கிறார்.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
நீதிபதி ஜோசப் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதியுள்ளார், நீதிபதி ரஸ்தோகி பெரும்பான்மை கருத்துடன் உடன்படும் ஒரு தனி கருத்தை எழுதினார்.
“தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிப்பது பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் இல்லாத பட்சத்தில் அடங்கிய குழுவின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவரால் மேற்கொள்ளப்படும். லோக்சபாவில் உள்ள மிகப்பெரிய எதிர்க்கட்சித் தலைவர், மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி” என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது.
“இது பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்படும் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் உட்பட்டது என்பதை நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம்,” என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
இந்த விவகாரத்தில் புதிய சட்டத்தை கொண்டு வருவதன் மூலம் SC தீர்ப்பின் விளைவை பாராளுமன்றம் செயல்தவிர்க்க முடியும் என்பதே இதன் பொருள்.
நீதிமன்ற தீர்ப்பு எப்படி வந்தது?
நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அரசியலமைப்பின் ஸ்தாபக உறுப்பினர்கள் இந்த செயல்முறையை என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்று கருதினார்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பில் உள்ள ஒத்த விதிகளின் விளக்கம் என்ன என்பதை அறிய அரசியலமைப்பு சபையின் விவாதங்களை வாசிப்பதன் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது.
அரசியலமைப்புச் சபையின் விவாதங்களின் நடவடிக்கைகள் “தங்க நூல் மூலம் ஓடுகிறது” என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது. “சுயாதீனமான கமிஷன் மூலம் தேர்தல் நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதில் அனைத்து உறுப்பினர்களும் தெளிவான பார்வையில் இருந்தனர். இந்திய அரசு சட்டம், 1935-ன் கீழ் நிலவும் ஆட்சியில் இருந்து இது ஒரு தீவிரமான விலகல்,” என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது.
நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, நீண்ட விவாதங்களுக்குப் பிறகு, “பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தின் விதிகளுக்கும் உட்பட்டது” என்ற வார்த்தைகளை வேண்டுமென்றே சேர்ப்பது, “ஸ்தாபக பிதாக்கள் தெளிவாக சிந்தித்து நோக்கியது என்னவென்றால், பாராளுமன்றம் தலையிட்டு வழங்கும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்கள் போன்ற தனித்துவமான முக்கியமான பதவிக்கான நியமனத்தை நிர்வகிக்கும் விதிமுறைகள்.
உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் உள்ள பல விதிகளை இந்தத் தீர்ப்பு ஆய்வு செய்தது; SC, ST மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்புகள் ஆணையங்களை நிறுவுதல், முதலியன. அங்கு அரசியலமைப்பு “பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தின் விதிகளுக்கும் உட்பட்டது” என்ற சொற்றொடரைப் பயன்படுத்துகிறது. அந்த விதிகளுக்கு கூடுதலாக ஒரு சட்டம் இயற்றப்பட்டிருந்தாலும், சுதந்திரம் அடைந்து 70 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், CEC நியமனம் தொடர்பாக எந்தச் சட்டமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது.
“பிரிவு 324 ஒரு தனித்துவமான பின்னணியைக் கொண்டுள்ளது என்பது தெளிவாகிறது. ஸ்தாபக தந்தைகள் பாராளுமன்றத்தின் ஒரு சட்டத்தை தெளிவாக சிந்தித்தார்கள் மற்றும் தேர்தல் கமிஷனுக்கான நியமனங்கள் விஷயத்தில் நிர்வாகத்தை பிரத்தியேகமாக அழைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஏழு தசாப்தங்கள் கடந்துவிட்டன. பல்வேறு சாயல்களைக் கொண்ட அரசியல் ஆட்சிகள், அதிகாரத்தின் ஆட்சியை வைத்திருந்தது, இயற்கைக்கு மாறான சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்தவில்லை. நிர்வாகத்தின் முழுமையான மற்றும் தனிப்பட்ட விருப்பத்தின் பேரில் ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்பட்டுள்ள நியமனத்தை நிரந்தரமாக்குவதற்கு ஒரு சட்டம் இருக்க முடியாது,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாடு என்ன?
“அத்தகைய சட்டம் இல்லாத நிலையில், ஜனாதிபதிக்கு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் உள்ளது” என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டை வெளிப்படுத்துமாறு அரசாங்கம் முக்கியமாக நீதிமன்றத்தை கேட்டுக் கொண்டுள்ளது.
நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பில் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதில் “நுட்பமான சமநிலையைப் பேணுவதற்கான” அதன் நோக்கத்தை நீண்ட நேரம் விவாதிக்கிறது.
“சாதாரணமாக, குடிமக்களுக்கு அடிப்படை உரிமைகளை அணிவித்து, அரசியலமைப்பு இலக்குகளை அடைவதற்கு வழங்கும் அரசியலமைப்பின் பின்னணியில், அதற்கு மேல் எதுவும் இல்லாமல், முற்றிலும் சட்டமியற்றும் அதிகாரம் அல்லது செயல்பாடு ஆகியவற்றை நீதிமன்றம் அபகரிக்க முடியாது என்பது உண்மைதான். மற்றும் சட்டமியற்றும் துறையின் செயலற்ற தன்மை ஒரு தெளிவான சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது, அங்கு உண்மையான இடைவெளிகள் அல்லது வெற்றிடங்கள் உள்ளன, நீதிமன்றம் அதன் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் என்பதில் இருந்து வெட்கப்படாது,” என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது. பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தலைத் தடுப்பதற்கான விசாகா வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் நீதிபதிகள் நியமன செயல்முறையின் விளக்கம் உள்ளிட்ட சட்டத்தில் உள்ள இடைவெளியை நிரப்ப நீதிமன்றம் கடந்த கால நிகழ்வுகளை மேற்கோள் காட்டியுள்ளது.
நீதிமன்றத்தின் மற்ற முடிவுகள் என்ன?
தேர்தல் ஆணையர்களை பதவி நீக்கம் செய்யும் நடைமுறை CEC க்கு உள்ளது போல் இருக்க வேண்டுமா என்ற பிரச்சினையில், நீதிமன்றம் அவ்வாறு இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நிரூபிக்கப்பட்ட இயலாமை அல்லது தவறான நடத்தை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பாராளுமன்றத்தின் இரு அவைகளிலும் பெரும்பான்மை மூலம் – ஒரு நீதிபதியைப் போன்ற ஒரு செயல்பாட்டில் CEC நீக்கப்படலாம் என்று அரசியலமைப்பு கூறுகிறது.
“இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் கையாளப்படும் பல்வேறு விஷயங்களில் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களுக்கு இடையே சமத்துவம் உள்ளது என்பது உண்மையாக இருக்கலாம். எவ்வாறாயினும், சட்டப் பிரிவு 324 தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் இல்லாமல் இயங்காது என்பதை நாம் மனதில் கொள்ள வேண்டும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
தேர்தல் ஆணையத்திற்கு நிதியுதவி செய்வது தொடர்பான விவகாரத்தில், நீதிமன்றம் அதை அரசாங்கத்திடம் விட்டு விட்டது. “நிரந்தர செயலகத்தை உருவாக்குவதற்கான அவசரத் தேவையின் அடிப்படையில் மட்டுமே நாங்கள் மேல்முறையீடு செய்வோம், மேலும் இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த நிதியில் செலவினங்கள் வசூலிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை வழங்கவும், அதைக் கொண்டுவருவது குறித்து இந்திய ஒன்றியம் தீவிரமாக பரிசீலிக்க வேண்டும். மிகவும் தேவையான மாற்றங்கள்” என்று தீர்ப்பு கூறியது.