கடந்த ஆண்டு நவம்பரில் பிறப்பிக்கப்பட்ட இடைக்காலத் தடை உத்தரவிற்குப் பிறகு ஏற்கனவே நீக்கப்படாவிட்டால், ஒரு நீதித்துறை அதிகாரி மற்றும் ஒரு பெண்ணைக் காட்டுவதாகக் கூறப்படும் பாலியல் வெளிப்படையான வீடியோ தொடர்பான ஏதேனும் URLகள் அல்லது இடுகைகளை அகற்றுமாறு சமூக ஊடக தளங்களுக்கு தில்லி உயர் நீதிமன்றம் புதன்கிழமை உத்தரவிட்டது.
நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மாவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், பிரதிவாதிகளான சமூக ஊடக தளங்கள், அவர்களது கூட்டாளிகள், சகோதரிகள், முகவர்கள் மற்றும் பிறரை வெளியிடுதல், மறுபதிப்பு செய்தல் மற்றும் ஒளிபரப்புவதை “நிரந்தரமாகத் தடுக்கும்” உத்தரவைப் பிறப்பிக்கக் கோரி ஒரு பெண் தொடுத்த வழக்கை விசாரித்தது. எப்படியிருந்தாலும், “மார்ச் 9, 2022 தேதியிட்ட ஒரு வீடியோ, இது நவம்பர் 29, 2022 முதல் பல்வேறு சமூக ஊடக தளங்கள் மற்றும் இணையதள போர்டல்களில் பரவி வருவதாகக் கூறப்படுகிறது”.
நவம்பர் 30 அன்று நீதிபதியின் அறையில் நடந்த ஒரு தாமதமான விசாரணையில், வீடியோவின் “பாலியல் உள்ளடக்கங்களின் வெளிப்படையான தன்மையை” மனதில் கொண்டு பெண்ணுக்கு ஆதரவாக உயர் நீதிமன்றம் “விளம்பரம் இடைக்காலத் தடை உத்தரவு” வழங்கியது. அவளுடைய தனியுரிமை உரிமைகளுக்கு ஏற்படக்கூடிய உடனடி, பாரதூரமான மற்றும் சீர்படுத்த முடியாத தீங்கைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு. குற்றவாளிகள், சமூக ஊடகத் தளங்கள், “தவறான வீடியோவை மேலும் பகிர்வது, விநியோகிப்பது, அனுப்புவது அல்லது இடுகையிடுவது உடனடியாகத் தடுக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய அனைத்து அனுமதிக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளையும் எடுக்க வேண்டும்” என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
29 நவம்பர் 2022 தேதியிட்ட பதிவாளர் ஜெனரலின் தகவல்தொடர்புகளின் அடிப்படையில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அனைத்து நடவடிக்கைகளும் எடுக்கப்பட்டு இணக்க அறிக்கை சமர்ப்பிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்யவும் நீதிமன்றம், மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப அமைச்சகம் (MeitY) மூலம் மையத்திற்கு உத்தரவிட்டது. இந்த நடவடிக்கைகளில்.” நவம்பர் 29, 2022 அன்று, உயர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரல் MeitY-யிடம் தகுந்த டேக்-டவுன் உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்குமாறு கோரியிருந்தார்.
புதன்கிழமை விசாரணையின் போது, பெண் வழக்கறிஞர் ஆஷிஷ் தீக்ஷித், பிரதிவாதி சமூக ஊடக தளங்களான கூகுள், வாட்ஸ்அப், மெட்டா, ட்விட்டர் மற்றும் யூடியூப் ஆகியவை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய இடைக்கால உத்தரவுக்கு இணங்கியுள்ளன என்று சமர்பித்தார். இடைக்கால உத்தரவின் அடிப்படையில் ஒரு அரசாணை பிறப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்று கேட்டுக்கொண்ட அவர், சேதங்களுக்கு நிவாரணம் வழங்க மாட்டோம் என்றார்.
இடைத்தரகர்களுக்கான வழக்கறிஞர், இடைக்காலத் தடை உத்தரவின் அடிப்படையில் வழக்குத் தீர்ப்பளிக்கப்படுவதை எதிர்த்தார், ஏனெனில் இது எழக்கூடிய சிக்கல்களைக் கவனிக்க “தொடர்ச்சியான கடமையின்” கீழ் அவர்களை வைக்கும்.
கட்சிகளின் நலன்களை சமநிலைப்படுத்த, பின்வரும் நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் வழக்கை தீர்ப்பது சரியானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. “எந்தவொரு குற்றமிழைக்கும் URL ஐ அகற்ற பிரதிவாதிகள் தேவைப்படுவார்கள், ஏற்கனவே அகற்றப்படாவிட்டால் இடுகையிட வேண்டும்… வாதி (பெண்) இடைத்தரகர்களின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவர விரும்பினால், அவதூறான வீடியோ மற்றும் பிற ஒத்த URLகளுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கும். வீடியோவில், கோரிக்கை சுயாதீனமாக ஆராயப்பட்டு, வழக்கின் பொருளின் ஒரு பகுதியாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டால், தடை உத்தரவின் அடிப்படையில் நடவடிக்கை எடுக்கப்படும்,” என்று அது அறிவுறுத்தியது.
நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திருப்பித் தருமாறும் அந்தப் பெண்ணின் வழக்கறிஞர் கோரியிருந்தார். நீதிமன்றத்தின் கவனமானது சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CPC) ஆணை XXIII விதி 3க்கு ஈர்க்கப்பட்டது, இது பிரதிவாதி எடுத்த நடவடிக்கையின் வெளிச்சத்தில் வாதியின் திருப்தியின் பேரில் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு உதவுகிறது. பெண்ணின் கோரிக்கை திருப்திகரமாக இருப்பதால், சிபிசியின் விதிகளின்படி வழக்கு ஆணையிடப்படுகிறது என்றும், நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெற அந்தப் பெண்ணுக்கு உரிமை உண்டு என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.
அதன் முந்தைய உத்தரவில், புகார் அளிக்கப்பட்ட உள்ளடக்கத்தைப் பார்த்ததாக நீதிமன்றம் கூறியிருந்தது. வீடியோ மேலும் பரப்பப்பட்டு பகிரப்பட்டால், அது இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (IPC) பிரிவு 354C (voyeurism) மற்றும் பிரிவு 67A (பாலியல் வெளிப்படையான செயலைக் கொண்ட பொருட்களை வெளியிடுதல் அல்லது அனுப்புதல் போன்றவற்றுக்கான தண்டனை) ஆகியவற்றை மீறுவதாகும். ., மின்னணு வடிவத்தில்) தகவல் மற்றும் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000.