புள்ளியிடப்பட்ட கோடுகளில் கையொப்பமிடுவதைத் தவிர, காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்களில் நுகர்வோருக்கு மிகக் குறைவான விருப்பத்தேர்வுகள் உள்ளன: SC

ஒரு காப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்பட்ட காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்கள், புள்ளியிடப்பட்ட கோடுகளில் கையெழுத்திடுவதைத் தவிர, நுகர்வோருக்கு மிகக் குறைவான விருப்பமோ விருப்பமோ இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை கூறியது.

தீ விபத்தில் சிக்கிய கடைக்கு இழப்பீடு கோரிய வழக்கில், தேசிய நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம் பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் எம்.எம்.சுந்தரேஷ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இதனைத் தெரிவித்துள்ளது.

“காப்பீட்டு ஒப்பந்தங்கள் ஒரு நிலையான வடிவத்தைக் கொண்ட காப்பீட்டாளரால் தயாரிக்கப்படுகின்றன, அதன் மீது நுகர்வோர் கையெழுத்திட வேண்டும். புள்ளியிடப்பட்ட கோடுகளில் கையொப்பமிடுவதைத் தவிர, ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை பேச்சுவார்த்தை நடத்த அவருக்கு மிகச் சிறிய விருப்பம் அல்லது விருப்பம் உள்ளது. மேலாதிக்கக் கட்சியாக இருக்கும் காப்பீட்டாளர், அதன் சொந்த விதிமுறைகளை ஆணையிடுகிறார், அதை நுகர்வோருக்கு விட்டுவிடுகிறார், அல்லது அதை எடுக்க வேண்டும். நுகர்வோரின் பலவீனமான பேரம் பேசும் சக்தியின் காரணமாக இத்தகைய ஒப்பந்தங்கள் வெளிப்படையாக ஒருதலைப்பட்சமாகவும், ஒட்டுமொத்தமாக காப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் உள்ளன,” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தில் ஒப்பந்த சுதந்திரம் என்ற கருத்து முக்கியத்துவத்தை இழக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

“இத்தகைய ஒப்பந்தங்கள் நியாயமான கோட்பாட்டின் வெவ்வேறு அம்சங்களாக இருப்பதால், காப்பீட்டாளரின் தரப்பில் மிக உயர்ந்த விவேகம், நல்ல நம்பிக்கை, வெளிப்படுத்தல் மற்றும் அறிவிப்பு ஆகியவற்றைக் கோருகிறது. காப்பீட்டு ஒப்பந்தம் என்பது நுகர்வோரின் தன்னார்வச் செயலாக இருந்தாலும், எதிர்காலத்தில் நிகழக்கூடிய எந்தவொரு தற்செயலையும் மறைப்பதே வெளிப்படையான நோக்கமாகும்.

“கடவுளின் செயல் நிகழும்போது திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருப்பதால், அந்த நோக்கத்திற்காக ஒரு பிரீமியம் வெளிப்படையாக செலுத்தப்படுகிறது. எனவே, ஒரு காப்பீட்டாளர் அந்த நோக்கத்தை மனதில் வைத்திருப்பார், அதுவும் நுகர்வோரின் பார்வையில், ஒரு நம்பத்தகுந்த மறுப்புக்கு எதிராக, அபாயத்தை மறைக்க,” என்று அது கூறியது.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்த டெக்ஸ்கோ மார்க்கெட்டிங் பிரைவேட் லிமிடெட். லிமிடெட், TATA AIG ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் நிறுவனத்திடம் இருந்து பாலிசியைப் பெற்றுள்ளது மற்றும் கட்டிடத்தின் அடித்தளத்தில் அமைந்துள்ள ஒரு கடையை மூடும் வகையில் இருந்தது.
இருப்பினும், ஒப்பந்தத்தின் விலக்கு விதி அது அடித்தளத்தை உள்ளடக்காது என்று குறிப்பிடுகிறது.

கடையை உரிய முறையில் ஆய்வு செய்து, மேல்முறையீட்டாளரின் இந்தக் கடை மட்டுமல்ல, இதேபோல் அமைந்துள்ள மற்றொரு கடையும் காப்பீட்டாளரால் காப்பீடு செய்யப்பட்டது.

கடையில் தீ விபத்து ஏற்பட்டது, அதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் கோரிக்கையை எழுப்பினார். எவ்வாறாயினும், விலக்கு உட்பிரிவின் கீழ் கூச்சத்தை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது.

ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள் நியாயமற்றவை, குறிப்பாக விலக்கு விதி என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: