எல்லா இடங்களிலும் நெருக்கடியுடன், ஜனநாயகத்திற்கு ஒரு விளிம்பு இருக்கிறதா?

பொது இராஜதந்திரம் மற்றும் அரசு ஊடகங்கள் மூலம் பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் சிந்தனைக் குழுக்களில் நீண்ட காலமாக விவாதம் நடைபெற்று வருகிறது: நெருக்கடி காலங்களில் ஜனநாயகம் அல்லது சர்வாதிகார அமைப்பு சிறப்பாக செயல்படுகிறதா?

தனிநபர் உரிமைகள் அல்லது சட்டத்தின் ஆட்சி போன்ற விஷயங்களில் ஜனநாயகத்தின் நன்மை என்பதில் சந்தேகமில்லை. இருப்பினும், பெரிய தேசிய சவால்களை எதிர்கொள்வதில் எந்த அமைப்பு மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கிறது என்பது பற்றிய விவாதங்கள் அதிக கவனத்தை ஈர்க்கின்றன, குறிப்பாக சீனாவின் உலகத்தை அதிரவைக்கும் எழுச்சி மற்றும் அரசியல் உள் சண்டைகள் தொடர்பாக மேற்கு நாடுகளில் ஆழ்ந்த விரக்தியைக் கொடுக்கிறது.

இப்போது ஒரே நேரத்தில் இரண்டு நெருக்கடிகள் – காலநிலை மாற்றம் மற்றும் தொற்றுநோய் – அரசாங்கங்களை சோதனைக்கு உட்படுத்துகின்றன. அவர்களின் செயல்பாடுகள் பல ஆய்வுகளில் ஆய்வு செய்யப்படுகின்றன, இதன் விளைவாக: இந்த பிரச்சனைகளை கையாள்வதில் ஜனநாயகம் சராசரியாக சற்று சிறப்பாக செயல்படும் போது, ​​ஜனநாயகம் அல்லது சர்வாதிகார அமைப்பு தெளிவான மற்றும் நிலையான விளிம்பை காட்டவில்லை.

ஒரு அமைப்பு அல்லது மற்றொன்றின் அனுகூலங்களைப் பற்றிய ஸ்வீப்பிங் கோட்பாடுகள் இந்த நெருக்கடிகள் எவ்வாறு செயல்படும் என்பதைக் கணிப்பதில் சிறிதளவு உதவி செய்யவில்லை.

உதாரணமாக, சீனா போன்ற சர்வாதிகார நாடுகள், அவற்றின் மையப்படுத்தப்பட்ட அதிகாரம் மற்றும் திட்டங்களுக்கான தலைமுறை காலக்கெடுவின் காரணமாக, காலநிலை மாற்றம் போன்ற சவால்களைச் சமாளிக்க தனித்துவமாகத் தயாராக இருக்கும் என்று ஒரு காலத்தில் பரவலாகக் கருதப்பட்டது.

ஆனால், கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்களைக் குறைப்பதற்கான பெய்ஜிங்கின் உறுதிமொழிகள் அரசியல் உட்பூசல்களாலும், சீனாவின் பிரச்சாரகர்கள் ஜனநாயக நாடுகளின் சிறப்பியல்பு என்று கூறும் குறுகிய காலத் தேவைகளாலும் முறியடிக்கப்பட்டுள்ளன.

அதே நேரத்தில், சில ஜனநாயக நாடுகள் காலநிலை தொடர்பான விஷயங்களைக் கையாள்வதில் சிறந்து விளங்கினாலும், மற்றவை போராடியுள்ளன, குறிப்பாக அமெரிக்கா, இந்த மாதம் மற்றொரு காலநிலை திட்டம் காங்கிரஸின் கட்டத்திற்கு மத்தியில் சரிவைக் கண்டது.

பின்னர் தொற்றுநோய் உள்ளது.

ஜனநாயக நாடுகளின் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொதுக் கருத்துக்கான உணர்திறன் ஆகியவை வைரஸைக் கையாளுவதற்கு அவற்றை சிறப்பாகச் செய்யும் என்ற கணிப்புகள் மோசமாக உள்ளன. எனவே சர்வாதிகார அமைப்புகள் தீர்க்கமான மற்றும் முன்னோடியாக நகரும் திறன் காரணமாக சிறந்து விளங்கும் என்று அறிவிப்புகளை வைத்திருங்கள்; பலர் செய்யவில்லை.

இரண்டு அமைப்புகளும் சராசரியாக, தொற்றுநோயை நிர்வகிப்பதில், அதிகப்படியான இறப்புகள் போன்ற அளவீடுகளின்படி, ஏறக்குறைய ஒரே மாதிரியாக செயல்படுகின்றன என்று பல ஆய்வுகள் கண்டறிந்துள்ளன.

ஜனநாயகம் சற்று சிறப்பாகச் செய்திருக்கிறது. ஆனால் வல்லுநர்கள் இந்த சிறிய இடைவெளி ஜனநாயகம் சிறப்பாகப் பொருத்தப்பட்டிருப்பதை பிரதிபலிக்காது, மாறாக வலுவான சுகாதார அமைப்புகளைக் கொண்ட நாடுகள் ஜனநாயகமாக இருக்க விரும்பலாம் என்று வலியுறுத்துகின்றனர்.

வைரஸின் பரவலைக் குறைப்பதில் உலகின் சிறந்த செயல்திறன் கொண்டவர்களில் தனிப்பட்ட ஜனநாயகங்கள் மற்றும் சர்வாதிகார அரசாங்கங்களுடன், தொற்றுநோய் காட்டியுள்ளபடி, எந்தவொரு அமைப்பும் திறம்பட செயல்பட முடியும்.

சீனாவின் தொற்றுநோய்க் கட்டுப்பாடுகளை அதன் சொந்தப் பொருளாதாரத்தை சிதைக்கும் நிலைக்குத் தள்ளுவது அல்லது அமெரிக்காவின் காலநிலைத் திட்டங்கள் 1% மக்கள்தொகையில் ஒரு பகுதியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் செனட்டரின் எதிர்ப்பின் கீழ் சரிந்து போவது போன்ற எந்த அமைப்பும் தடுமாறலாம்.

சில நெருக்கடிகளில் ஒரு அமைப்பு உள்ளார்ந்த நன்மையைப் பெறும் கோட்பாடுகளை இது குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது, ஆனால் இது மற்றொரு பாடத்தை சுட்டிக்காட்டுகிறது: ஜனநாயகம் மற்றும் சர்வாதிகாரத்திற்கு நிலவும் அச்சுறுத்தல்கள் ஒருவருக்கொருவர் வராமல் இருக்கலாம், ஆனால் உள்ள பலவீனங்களிலிருந்து.

அமைப்புகளை மதிப்பீடு செய்தல்

“இது ஒரு நம்பமுடியாத சிக்கலான கேள்வி, ஏனென்றால் செயல்திறனை மதிப்பிடுவதற்கு பல்வேறு வழிகள் உள்ளன,” என்று வேக் ஃபாரஸ்ட் பல்கலைக்கழக அரசியல் விஞ்ஞானி ஜஸ்டின் எசரே, அரசியல் அமைப்பு சிறப்பாக நிர்வகிக்கும் “பரந்த” எண்ணிக்கையைப் பற்றி கூறினார்.

1990 களில் ஆசியாவின் பல சர்வாதிகார நாடுகள், அவற்றின் பொருளாதாரங்கள் வளர்ச்சியடைந்து, ஜனநாயக மாதிரிக்கு புதிய போட்டியாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டதை முன்வைத்ததால், அந்தக் கேள்வி முக்கியத்துவம் பெற்றது. அப்போதிருந்து, பொருளாதார செயல்திறன் அமைப்பு சிறப்பாக இயங்குவதற்கான பெஞ்ச் மார்க்காக பார்க்கப்படுகிறது.

இரண்டு சிந்தனைப் பள்ளிகள் தோன்றின. சீனா போன்ற சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள், தேர்தல்களால் திணிக்கப்பட்ட குறுகிய கால சிந்தனை அல்லது ஜனநாயக செயல்பாட்டின் சிறிய திறமையின்மை ஆகியவற்றிலிருந்து விடுபட்டு, சிறந்த கொள்கையின் மூலம் கட்டாயப்படுத்த முடியும் என்று ஒருவர் கூறினார்.

மற்றொன்று, ஜனநாயகத்தின் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் ஆகியவை சிறப்பாக இயங்கும் மற்றும் மிகவும் பதிலளிக்கக்கூடிய நிர்வாகத்தை உருவாக்குகின்றன. வட கொரியாவின் வீழ்ச்சியைப் போலவே தென் கொரியாவின் பொருளாதாரம் ஜனநாயகத்தின் கீழ் வளர்ந்து வருவதாக ஆதரவாளர்கள் சுட்டிக்காட்டினர்.

இரண்டு கோட்பாடுகளும் அப்போதிருந்து பரவி வருகின்றன. ஆனால் இரண்டுமே தொடர்ந்து ஆய்வு செய்யவில்லை.

உதாரணமாக, உலகெங்கிலும் உள்ள சர்வாதிகாரப் பொருளாதாரங்கள் பற்றிய ஒரு ஆய்வில், அவை சராசரியாக ஜனநாயகத்தை மீறவில்லை அல்லது பின்தங்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது. சில ஜனநாயகங்கள் செய்த அதே காரணத்திற்காக வளர்ந்தவர்கள் அவ்வாறு செய்தனர்: தலைவர்களின் ஸ்மார்ட் தேர்வுகள், சிறப்பாக இயங்கும் நிறுவனங்கள் மற்றும் பிற காரணிகள்.

இரண்டு அமைப்புகளும் வித்தியாசமாக செயல்படுகின்றன, ஆனால் வேறுபாடுகள் பெரும்பாலும் ஒன்றையொன்று ரத்து செய்கின்றன.

மற்றொரு ஆய்வில், பொருளாதார மந்தநிலை மற்றும் கட்சி அடிப்படையிலான சர்வாதிகார அமைப்புகளை கட்டுப்படுத்துவதில் ஜனநாயகம் ஓரளவு சிறப்பாக உள்ளது, ஆனால் இறுதியில், அமைப்புகளின் பொருளாதார செயல்திறன் ஒப்பிடத்தக்கதாக நிரூபிக்கப்பட்டது.

ஒவ்வொரு பெஞ்ச் மார்க்கிலும் இது அரிதாகவே உண்மை. குடிமக்களின் மகிழ்ச்சி, குழந்தை இறப்பு போன்ற சுகாதார நடவடிக்கைகள், மற்றும் பொது சேவைகளின் தரம் ஆகியவை ஜனநாயகத்தின் கீழ் சிறப்பாக உள்ளன – எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஜனநாயகத்தின் புள்ளியின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் சுதந்திரங்களைப் பற்றி குறிப்பிட தேவையில்லை.

காலநிலை மற்றும் தொற்றுநோய் போன்ற உலகளாவிய நெருக்கடிகள் வளர்ந்து வரும் முக்கியத்துவத்தைப் பெற்றுள்ளதால், சுத்த செயல்திறன் பற்றிய கேள்விகள் பொருத்தமானதாகவே உள்ளன.

நெருக்கடியால் சோதிக்கப்பட்டது

பூமியில் உள்ள ஒவ்வொரு நாட்டையும் பாதித்துள்ளதால், அதன் எண்ணிக்கை கணக்கிடக்கூடியதாக இருப்பதால், எந்த அமைப்பு மிகவும் திறம்பட நிர்வகிக்க முடியும் என்பதைச் சோதிக்க இந்த தொற்றுநோய் சரியான வாய்ப்பை வழங்குவதாகத் தெரிகிறது.

ஆனால் சர்வதேச அமைதிக்கான கார்னகி எண்டோமென்ட்டின் ரேச்சல் க்ளீன்ஃபீல்டின் ஆராய்ச்சி அந்த பொருளாதார ஆய்வுகளின் அதே முடிவை எட்டியது. ஜனநாயகம் மற்றும் எதேச்சாதிகார அமைப்புகள் தோராயமாக நன்றாகவோ அல்லது மோசமாகவோ செயல்பட வாய்ப்புள்ளது.

சில வர்ணனையாளர்கள் ஈரானின் ஆரம்பகால தோல்விகளை, எதேச்சாதிகார அரசாங்கங்களின் இரகசியத்தன்மையும் ஊழலும் அவர்களை அழித்துவிடும் என்பதற்கான ஆதாரமாகச் சுட்டிக்காட்டினாலும், மற்றவர்கள் வியட்நாம் போன்ற இன்னும் எத்தனை அரசாங்கங்கள் சிறந்து விளங்கின என்பதை சுட்டிக்காட்டினர்.

அமெரிக்காவைப் போல போராடிய ஒவ்வொரு ஜனநாயகத்திற்கும், நியூசிலாந்து அல்லது தைவான் போன்ற மற்றொரு ஜனநாயகம் சிறப்பாக செயல்பட்டது, ஜனநாயகம், பரந்த அளவில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டாலும், மிகவும் குழப்பமானதாகவோ அல்லது பதிலளிக்க மெதுவாகவோ உள்ளது என்ற கோட்பாடுகளை குறைத்துக்கொண்டது.

முக்கிய விஷயம் என்னவென்றால், சமூக நம்பிக்கை அல்லது நிறுவனத் திறன் போன்ற காரணிகளை க்ளீன்ஃபீல்ட் கண்டறிந்தார். மேலும் அவற்றை வளர்ப்பதில் எந்த அமைப்பும் அவசியம் மற்றும் தொடர்ந்து சிறந்ததாக இல்லை.

மற்றொரு ஆய்வு, சர்வாதிகார ஆட்சியாளர்கள் தொற்றுநோய்களின் எண்ணிக்கையைப் பற்றி பொய் சொல்ல அதிக வாய்ப்புள்ளது என்பதை ஒப்புக்கொண்டு, அதிகப்படியான இறப்பு எனப்படும் பொய்மைப்படுத்த கடினமான மெட்ரிக்கை ஆய்வு செய்தது. சராசரியாக, சர்வாதிகார அரசாங்கங்களைக் காட்டிலும், தொற்றுநோய் இறப்புகளைத் தடுப்பதில் ஜனநாயகங்கள் சிறப்பாக செயல்படுகின்றன என்பதை அவர்கள் கண்டறிந்தனர் – ஆனால், மீண்டும், இடைவெளி சிறியதாகவும், அரசியல் அமைப்பைத் தவிர வேறு காரணிகளால் விளக்கப்படலாம்.

அரசியல் விஞ்ஞானியான எசரே, தடுப்பூசி விகிதங்களுக்கு வரும்போது ஜனநாயக நாடுகளுக்கு ஒரு சிறிய நன்மையைக் கண்டறிந்தார், ஆனால் பல ஜனநாயகங்கள் சர்வாதிகார அரசாங்கங்களைச் சிறப்பாகச் செயல்படுத்தவில்லை மற்றும் நேர்மாறாகவும் இருந்தன.

காலநிலை சவால்

காலநிலை, ஒரு நீண்ட கால மற்றும் விவாதிக்கக்கூடிய பெரிய நெருக்கடி, வேறு வெளிச்சத்தை வெளிப்படுத்த முடியுமா?

பெய்ஜிங்கின் தலைவர்கள் ஒன்றன்பின் ஒன்றாக வியத்தகு காலநிலைக் கொள்கையை அறிவித்திருப்பதால், அமெரிக்காவில் உள்ள பலருக்கு சர்வாதிகாரம் சாதகமாகத் தோன்றலாம்.

ஆனால் சில ஜனநாயக நாடுகள் காலநிலையில் இதேபோன்ற ஆக்கிரோஷத்தை நிரூபித்துள்ளன, அமெரிக்க அமைப்புக்கு குறிப்பிட்ட வினோதங்களைக் காட்டிலும் ஜனநாயகத்தின் காரணமாக அமெரிக்காவின் போராட்டங்கள் குறைவாக இருப்பதாகக் கூறுகின்றன.

சர்வாதிகார அரசாங்கங்கள் எந்த ஜனநாயகத்தையும் போலவே குழப்பமானதாக இருக்கும். சட்டமியற்றும் குதிரை பேரம் அல்லது உட்கட்சி மோதல்கள் இல்லாமல் நீண்ட காலக் கொள்கையை அமைப்பதாகக் கூறும் சீனாவின் மிகவும் பிரபலமான ஐந்தாண்டுத் திட்டங்களை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள்.

உண்மையில், ஆவணங்கள் விருப்பப் பட்டியலைக் காட்டிலும் குறைவான சட்டத்தைப் படிக்கலாம், சில சமயங்களில் தெளிவற்ற ஒன்று, மத்திய திட்டமிடுபவர்களிடமிருந்து மாகாண மற்றும் ஏஜென்சி தலைவர்களுக்கு அனுப்பப்படும், அவர்கள் அவ்வாறு செய்தால், அந்த ஆணைகளை எவ்வாறு பின்பற்றுவது என்பதை அவர்களே தீர்மானிக்கிறார்கள்.

சீனாவின் ஜனாதிபதி, ஜி ஜின்பிங், அவர் முகத்தில் நீல நிறமாக இருக்கும் வரை கிரீன்ஹவுஸ் வாயு குறைப்புகளை அறிவிக்க முடியும், ஆனால் அவர் தனது சொந்த அரசாங்கத்தின் இணங்குவதை எண்ண முடியாது – அது வெளித்தோற்றத்தில் இல்லை. சீனாவின் மாகாணத் தலைவர்களும் அதன் அரசு நிறுவனங்களும் உலகின் மற்ற நாடுகளை இணைத்ததை விட அதிகமான புதிய நிலக்கரி ஆலைகளை உருவாக்கியுள்ளன.

இதில் சில கொள்கை குழப்பமாக இருக்கலாம். பெய்ஜிங் பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் கார்பன் குறைப்புகளைக் கோரியுள்ளது, உள்ளூர் அதிகாரிகளை எதை வலியுறுத்துவது என்பதைக் கண்டுபிடிக்க விட்டுவிடுகிறது. ஆனால் சிலர் எதிர்ப்பாகவும் இருக்கலாம்.

பெய்ஜிங் உள்ளூர் அதிகாரிகளை தேசிய நலனுக்காகச் சேவை செய்ய நிர்பந்திக்க நீண்ட காலமாக போராடி வருகிறது. பல ஆண்டுகளாக, சீனாவின் எஃகு உற்பத்தியைக் குறைக்கும் நோக்கத்தை Xi அறிவித்தது, அடுத்த ஆண்டு உற்பத்தி அதிகரிக்கும், தனிப்பட்ட மாகாணங்கள் உற்பத்தியை அதிகரித்து, சந்தையைப் பெருக்கி, தேசிய அளவில் தொழில்துறையை பாதிக்கிறது.

ஒரு பிரபலமற்ற எடுத்துக்காட்டில், பெய்ஜிங் மாகாணத் தலைவர்களுக்கு அப்போது நாட்டின் ஆரோக்கியத்தை பாதிக்கும் நீர் மாசுபாட்டைக் கட்டுப்படுத்த உத்தரவிட்டது. மாசுபடுத்தும் தொழிற்சாலைகளைக் குறைப்பதற்குப் பதிலாக, அதிகாரிகள் அவற்றை தங்கள் எல்லைகளுக்கு மாற்றினர், இதனால் நாடு முழுவதும் அதிகரித்த மாசு, அடுத்த மாகாணத்திற்கு பாய்ந்தது.

தொற்றுநோய்களின் ஆரம்பத்தில், உள்ளூர் தலைவர்கள் மத்திய திட்டமிடுபவர்களிடமிருந்து வெடிப்பு பற்றிய தகவல்களைத் தடுத்து நிறுத்தினர். இப்போது அதிகாரிகள் தொற்று எண்ணிக்கையை பூஜ்ஜியத்திற்கு அருகில் வைத்திருக்க அழுத்தத்தை எதிர்கொள்கின்றனர், அவர்கள் உள்ளூர் பொருளாதாரங்களை நாடு தழுவிய பேரழிவு விளைவுகளுக்கு அடக்குகிறார்கள்.

இந்த ஏற்ற தாழ்வுகள் நிச்சயமாக சீனாவின் சர்வாதிகார மாதிரியுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன. ஆனால் இதே போன்ற அமைப்புகளைக் கொண்ட நாடுகள் பெரும்பாலும் சீனா வெற்றி பெற்ற இடத்தில் போராடியுள்ளன அல்லது போராடிய இடத்தில் வெற்றி பெற்றன.

அதேபோல், அமெரிக்காவின் வெற்றிகளும் பின்னடைவுகளும் மற்ற ஜனநாயக நாடுகளின் செயல்திறனுக்கு இணையாக இல்லை, நல்லது அல்லது கெட்டது.

“ஒரு அமைப்பின் கீழ் வாழும் மக்கள் மற்றொன்றின் நன்மைகளைப் பார்த்து பொறாமை கொள்வது இயற்கையானது,” என்று எசரே கூறினார், குறிப்பாக ஜனநாயகம் மற்றும் சர்வாதிகார அமைப்புகள் இரண்டும் உலகளவில் வளர்ந்து வரும் உள் சவால்களை எதிர்கொள்ளும் போது.

தரவு, அதற்குப் பதிலாக, சில சமயங்களில், முன்னாள் பிரிட்டிஷ் தலைவரான வின்ஸ்டன் சர்ச்சிலுக்குக் காரணம் என்று கூறப்படும் ஒரு முடிவை ஆதரிக்கிறது: “ஜனநாயகம் என்பது முயற்சி செய்யப்பட்ட மற்ற அனைத்தையும் தவிர, அரசாங்கத்தின் மோசமான வடிவம்.”

Leave a Comment

Your email address will not be published.

%d bloggers like this: