இலவசங்கள்: SC வழக்கை 3 நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சிற்கு குறிப்பிடுகிறது

தேர்தலுக்கு முன் அரசியல் கட்சிகள் வழங்கும் இலவசங்களைத் தடை செய்யக் கோரிய மனுக்களை, 2013ஆம் ஆண்டு எஸ் சுப்பிரமணியம் பாலாஜி மற்றும் தமிழ்நாடு அரசு வழக்கு தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை பரிந்துரைத்தது.

2013-ம் ஆண்டு தீர்ப்பில், இதுபோன்ற இலவச வாக்குறுதிகளை ஊழல் நடவடிக்கை என்று கூற முடியாது என்று கூறியது.

இந்திய தலைமை நீதிபதி என்.வி. ரமணா தலைமையிலான பெஞ்ச், “மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 இன் பல்வேறு விதிகளை அது கருத்தில் கொள்ளாததால், மேற்கண்ட தீர்ப்பில் உள்ள காரணம் குறைபாடுள்ளது” என்று சில தரப்பினர் சமர்ப்பித்துள்ளனர்.

1980 ஆம் ஆண்டு மினெர்வா மில்ஸ் தீர்ப்பில் இந்த நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்த சட்டத்திற்கு எதிரானது, அரசியலமைப்பின் பகுதி III இன் கீழ் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளை மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள் மீறலாம் என்று தீர்ப்பு தவறாகக் குறிப்பிடுகிறது என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. லிமிடெட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கு, அது கூறியது.

“சம்பந்தப்பட்ட சிக்கல்களின் சிக்கலான தன்மையைப் பார்க்கும்போது, ​​எஸ் சுப்பிரமணியம் பாலாஜியின் இந்த நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்பை ரத்து செய்வதற்கான பிரார்த்தனை… உத்தரவுகளைப் பெற்ற பிறகு, இந்த மனுக்களின் தொகுப்பை மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் முன் பட்டியலிடுகிறோம். மாண்புமிகு தலைமை நீதிபதியின்,” என நீதிபதிகள் ஹிமா கோலி மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு உத்தரவிட்டது.

தேர்தல் நெருங்கும் நேரத்தில் அரசியல் கட்சிகளின் இலவச வாக்குறுதிகளை தடை செய்யக் கோரி வழக்கறிஞர் அஷ்வினி உபாத்யாய் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம், முதலில் பிரச்சினையில் சென்று பரிந்துரைகளை வழங்க ஒரு குழுவை அமைக்க வேண்டும்.

“ஆரம்பத்தில், முன்னிலைப்படுத்தப்பட்ட பிரச்சினைகள் குறித்த விவாதத்தைத் தொடங்கும் நோக்கத்துடன், முன்னோக்கிச் செல்லும் வழியை பரிந்துரைக்கக்கூடிய அறிக்கை அல்லது வெள்ளை அறிக்கையைத் தயாரிக்க நிபுணர் குழுவை அமைப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதினோம்,” என்று பெஞ்ச் கூறியது. அதைத் தொடர்ந்து, சில தரப்பினரால் தலையீட்டு விண்ணப்பங்கள் இருந்தன, அவை “நலத் திட்டங்கள் அல்லது பொது நலனுக்கான நடவடிக்கைகள் தொடர்பான அனைத்து வாக்குறுதிகளையும் இலவசங்களுடன் ஒப்பிட முடியாது” என்று வாதிட்டனர்.

“அதே நேரத்தில், தேர்தல் வாக்குறுதிகள் என்ற போர்வையில், நிதிப் பொறுப்பு பறிக்கப்படுகிறது என்று மனுதாரர்கள் எழுப்பிய கவலையும் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்” என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

பல்வேறு வாதங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அதன் வெள்ளிக்கிழமை உத்தரவில், “இறுதியில், எந்தவொரு உறுதியான உத்தரவுகளையும் நிறைவேற்றுவதற்கு முன், கட்சிகள் எழுப்பிய பிரச்சினைகளுக்கு விரிவான விசாரணை தேவை என்று எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது” என்று கூறியது.

செய்திமடல் | அன்றைய சிறந்த விளக்கங்களை உங்கள் இன்பாக்ஸில் பெற கிளிக் செய்யவும்

“தற்போதைய மனுக்களின் தொகுப்பில் ஆலோசித்து முடிவெடுக்க வேண்டிய சில பூர்வாங்க பிரச்சனைகள்… தற்போதைய மனுக்களில் கோரப்பட்டுள்ள நிவாரணங்கள் தொடர்பாக நீதித்துறை தலையீட்டின் நோக்கம் என்ன?… ஏதேனும் நடைமுறைப்படுத்த முடியுமா? இந்த மனுக்கள் மீது இந்த நீதிமன்றத்தால் உத்தரவு பிறப்பிக்க முடியுமா?… நீதிமன்றத்தால் ஒரு கமிஷன்/நிபுணத்துவ அமைப்பை நியமிப்பது இந்த விஷயத்தில் ஏதேனும் நோக்கத்திற்கு உதவுமா?… கூறப்பட்ட கமிஷன்/நிபுணர் அமைப்பின் நோக்கம், அமைப்பு மற்றும் அதிகாரங்கள் என்னவாக இருக்க வேண்டும்? ?”

சுப்பிரமணியம் பாலாஜி தொடர்ந்த வழக்கின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, “தகுதியுள்ள மற்றும் தகுதியான நபர்களுக்கு கலர் டிவி, மடிக்கணினிகள் போன்றவற்றை விநியோகிக்கும் வகையில் அரசு பெரும் தொகையை விநியோகிப்பது மாநிலக் கொள்கையின் உத்தரவுக் கோட்பாடுகள்” மற்றும் வாரண்டுகளுடன் நேரடியாக தொடர்புடையது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் தலையீடு இல்லை.

2006 தமிழ்நாடு சட்டமன்றத் தேர்தலில், தி.மு.க ஆட்சிக்கு வந்தால், அது இல்லாத அனைத்து வீடுகளுக்கும் இலவச வண்ணத் தொலைக்காட்சிப் பெட்டிகள் வழங்கப்படும் என்று வாக்குறுதி அளித்தது. தேர்தலில் திமுக வெற்றி பெற்று, வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற பட்ஜெட்டில் 750 கோடி ரூபாய் ஒதுக்கப்பட்டது. 2011 சட்டமன்றத் தேர்தலில் ஆளும் திமுக அதிக இலவசங்களை அறிவித்தது. எதிர்க்கட்சியான அதிமுக தலைமையிலான கூட்டணியும் இலவச கிரைண்டர்கள், மிக்சிகள், மின் விசிறிகள், லேப்டாப் கம்ப்யூட்டர்கள் உள்ளிட்டவற்றை அறிவித்தது. அ.தி.மு.க., தேர்தலில் வெற்றி பெற்று, வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற நடவடிக்கை எடுத்தது. இந்த திட்டங்களை எதிர்த்து சுப்பிரமணியன் பாலாஜி நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

Leave a Comment

Your email address will not be published.

%d bloggers like this: